八零飒爽女主持开局惊艳全场第122章机器听不懂的不等于没价值

雨停了天光从窗缝里斜切进来落在那摞信件上。

苏霓坐在书桌前手指还停留在笔记本电脑的电源键上。

她没有急着写。

一个法案不能只靠愤怒诞生更不能仅凭理想支撑。

它必须扎根于千万人的呼吸与疼痛长成时代的骨骼。

她轻轻抽出第一封信放入扫描仪。

纸张粗糙字迹歪斜像是用尽全身力气才压出每个笔画。

扫描仪发出轻微的嗡鸣蓝光一寸寸掠过那些被汗渍晕染的角落——“苏姐我照您说的方法录了音可上传后没人理平台说‘内容不合规’删了……我儿子下个月药费还没着落。

” 第二封：“他们把我拉黑了连申诉入口都找不到。

” 第三封：“警察说我录的视频不能当证据除非公证处盖章——可我去问了公证要预约两个月费用八百。

” 一页页扫完苏霓将所有文件加密打包发给许文澜附言只有四个字：来自真实。

三天后许文澜回传了一份PDF标题是《高频诉求语义图谱分析报告》。

图表清晰得近乎冷酷三条红色曲线高高耸起： 1. “录了没人看” ——占比47.3% 2. “提交被屏蔽” ——38.9% 3. “证据不算数” ——52.1%断层第一底下密密麻麻标注着来源地、行业、年龄分布。

最扎眼的一条备注写着：“多位受访者提及自己按‘蜂巢五步法’完整操作后仍遭遇系统性无视情绪普遍从希望转向绝望。

” 苏霓盯着屏幕指尖无意识敲击桌面。

问题从来不在个体是否勇敢而在于制度是否承认这份勇气的价值。

她重新打开《公民记录权法案》草案初稿光标跳转至新章节位置敲下六个字：有效性保障。

正文逐条铺开：第十条：任何通过分布式网络节点上传的视听资料在未被司法机关依法裁定无效前应视为具备初步证明效力；第十一条：行政机关、企事业单位不得以“内部规则”为由拒绝接收公民提交的合法录制材料；第十二条：建立第三方存证互认机制鼓励区块链、时间戳等技术手段用于固定原始数据…… 她在页脚加了一行小字：本条灵感来自菜贩李桂花2023年5月于昆明南苑市场。

那一刻法律不再是冰冷条文而是无数双曾在黑暗中举起手机的手终于被刻进国家意志的缝隙里。

而风暴已然在平静之下翻涌。

许文澜那边传来警报——某地网信办以“维护平台秩序”为由批量清理社区自发组织的“共述会”微信群。

这些群原本用来分享维权经验、互助取证如今一夜之间全成了“违规聚集”。

常规反击？发声明、打官司、媒体曝光？太慢也太容易被扣帽子。

苏霓只回了一句：“换壳不换魂。

” 当晚“共述会”集体更名：“论语共读·修身篇”“宪法晨诵打卡群”“每日一句民法典”。

每日清晨八点准时推送一段《论语》解读：“子曰：‘听讼吾犹人也必也使无讼乎？’”紧接着附上音频：“延伸阅读：一位外卖员讲述平台如何单方面修改派单算法……” 巡查系统判定为“传统文化传播”放行。

可苏霓早让许文澜做了对比截图——左图是原群聊界面右图是改名后的发言记录内容一字未改。

她将图分发进十个媒体从业者家属群轻描淡写道： “他们删的是群还是说话的权利？” 舆论像水银泻地无声渗透。

第七天清晨各地“读书会”安然无恙。

清查行动悄无声息地退场。